Javier:
De entrada, te apeo el ?usted? de toda la vida, no lo mereces. Tu actuar reciente desmerece cualquier tratamiento que signifique la menor cortesia. Eres un hocicon, un felon, un perverso y un cobarde y el trato con los de tu calana debe ser consecuente con tu condicion de traidor nato.
Hace unos dias, diste una entrevista en el programa ?Asi las Cosas?, con Javier Risco, en la W Radio, visible en el sitio de Internet
donde entre otras cosas afirmas, categorico (audible a partir del minuto 18? del audio), que obro como testigo de descargo del exgobernador; y que en algun punto afirmo que: se?trataba de una persecucion politica?y que: no? habia condiciones en el Estado de Chihuahua para juzgar a Cesar Duarte porque se trataba de un asunto estrictamente politico, de persecucion politica.
Mientes, perro.
En un alarde de esos tan propios de ti, con tu voz impostada y la parafernalia verbal que caracteriza tus diarreicos discursos, confundes, tergiversas y manipulas datos e informacion. Detallar los dislates y estupideces en que incurres me llevaria demasiado tiempo, centremonos en lo que nos debe interesar: tus acusaciones en mi contra.
Deberias saber, licenciado en leyes como se supone que eres, que existe una expresion latina (onus probandi) que en terminos generales alude a lo que en derecho se denomina carga de la prueba?o, lo que es lo mismo, quien debe probar que en una controversia judicial.
De esta nocion derivan varios principios; uno de los cuales es el de affirmanti incumbit probatio, que significa que: a quien asevera cualquier cosa, incumbe la carga de probarla. En sintesis, este aforismo implica que la obligacion de demostrar una afirmacion recae en quien la realiza. Es evidente que el abogaducho mediocre que eres ya olvido este principio o, en tu accidentado y lamentable paso por la escuela de leyes, ni siquiera lo estudio.
En la especie, te exijo y te emplazo, de manera publica, a que pruebes tu dicho. Es mas, te reto a un debate publico, cuando quieras y donde quieras, para que demuestres las infamias que propalas. Vamos a ver si puedes, sin asesores y sin tarjetitas (y sabes de lo que hablo), articular un discurso conciso que prescinda de florituras verbales y se atenga a los hechos y a las pruebas.
Vas a sudar, guevon.
Tu y yo sabemos que tu solo sirves para armar discursos con ideas prestadas. En cambio, yo he construido (y desmontado) casos, a partir de probar hechos; asi fue como, entre otras cosas, te hice diputado federal en 2009 y llegaste al Senado de la Republica en 2012; digo, por si no te acuerdas.
Claro que al debate no vas a acceder. Te vas a ?rajar? porque no puedes probar tus infundios; y no puedes, animalito, simplemente porque no es cierto lo que senalas. Y eso te mete en un brete.
Vas a tener que responder de tus dichos.
Hablar a lo baboso como acostumbras, Javier, tiene consecuencias legales. Voy a sentarme a estudiar nuestro caso y, te lo prometo, no voy a descansar hasta obtener una sentencia favorable que te obligue a una disculpa publica y, eventualmente y si procede, a un resarcimiento economico. No hablara de dano moral, en lo absoluto, los dichos de un imbecil producen en minimo lo que dicen el viento le hizo a Juarez. Se trata de otra cosa, de darte una leccion de vida; de no dejar sin castigo el abuso y el exceso de tu perturbada retorica. En todo caso, atacara la vileza y la ligereza de tu proceder.
Tu que hablas de la necesidad ineludible de combatir la impunidad entenderas el porque. No puedes ir por la vida acusando a diestra y siniestra, sin pruebas, a las personas.
Como deberias saber, si en verdad hubieras estudiado derecho y fueras ese monumento a la integridad que pretendes ser, la fraccion I, del apartado B, del articulo 20, de la Constitucion federal, determina que toda persona imputada tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa. Al respecto, Carbonell apunta: Como se sabe, uno de los principios basicos del derecho penal moderno y del derecho constitucional, en la medida en que tiene por objetivo preservar la libertad, es la presuncion de inocencia?.[1]?Es decir, incluso en el supuesto de que existan indicios de que una persona actuo de manera ilegal, es necesario agotar el respectivo procedimiento que culmine en una sentencia firme que confirme, o no, tal aserto.
Voy a decirlo de manera breve: por primera vez en tu vida vas a estar preocupado y ocupado, mentecato; nos vamos a entretener. De nueva cuenta, te lo prometo.
La referencia a Johnny Deep (hete aqui una necesaria embadurnada de cultura?pop, inculto monumental como eres) resulta oportuna porque, como todo mundo sabe, a Amber Heard le fue como en feria por bocazas, porque penso que mentir y calumniar no tendria secuela alguna. Ya ves. Mirate en ese espejo.
Nos vemos en los tribunales; a ver si como roncas duermes.
Contacteme a traves de mi correo electronico o sigame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o tambien en mi blog:
http://unareflexionpersonal.wordpress.com/
Luis Villegas Montes.
Últimos comentarios